Bulten i Bo

Monday, May 26, 2008

Om att debattera på bloggen Kamferdroppar

Man skulle kunna tro att citaten "Håll käft, när du pratar med mig" och "Ska du va här så försvinn" vore skrivna av Charlotte på bloggen Kamferdroppar!

posted by Bulten i Bo at 11:55 PM

43 Comments:

  • Oj vad hon är upprörd! :-)

    Jag passap på att klistra in mitt svar till henne här också, med tanke på att hon raderar mine kommentarer på hennes sida. Så mycket för de "frihetliga idealen" som hon påstår sig försvara på sin andra sida:




    Eller "i affekt". Den är också en klassiker. :-)

    Vänta nu lite grann. Var det inte du själv som gladeligen tillstod att du skriver i affekt? Snygg genusanalys. Och "hysterisk" var en alldeles utmärkt beskrivning av ditt sinnelag då du skrev, åtminstone av ditt språk att döma.

    Med din argumentation kan man alltså inte kritisera Israels dödande av barn utan att påstås vara antisemit genom hänvisning till gamla "ritualmördande av barn"-myten?

    Och att kritisera Israel för förgiftning av vattenkällor är heller inte möjligt utan att bli kallad för antisemit, på grund av att man påstås använda sig av den gamla medeltida brunnsförgiftningsmyten

    Säg bara som det är istället: Det går inte att kritisera Israel utan att bli kallad för antisemit.

    By Anonymous olydig, at 12:30 AM  

  • Bulten har i alla fall viss humor.

    Okej Bulten - vi kanske är kvitt då - jag har ju angripit dig, du angriper tillbaka. Inte så mycket mer att orda om.
    Sen tycker jag ju som bekant att ditt sätt att resonera kring antisemitism är helt befängt, direkt perverterat. (Vad har t ex Slätts osmakliga hejaklacksvisa med Demirbag-Stens, Slätts & Poohls kritik mot Mana att göra?)
    Här är f ö ett lästips till dig, du som visat intresse för Radio Islam: Affären Rami - Bergman. Dokument om judefientlighet och akademisk röta i Sverige (red. Håkan Arvidsson, 1994).

    By Blogger Charlotte, at 12:07 PM  

  • Eftersom Charlotte "har faktiskt tänkt en gång och hon har tänkt klart" cesurerade hon inlägg som hon inte klarade av att svara på.

    så här såg mitt ut:

    ---------------------------------

    Bulten i Bo, alltid med blicken fast riktad mot bisakerna!

    Tja, den där "Håll käft, när du pratar med mig"-attityden som du håller mot dina meningsmotståndare gör ju en lite tveksam på att offra för många knapptryckningar på kommentarer på din blogg. Men OK, vi gör väl ett försök då!

    Jag noterar då att varken bloggägaren eller Anna-Lena Lodenius finner någon anledning att ställa Lasse Willhelmson någon fråga om huruvida han har några belägg för sitt påstående om begången dricksvattenförgiftning ("brunnsförgiftning" nämns aldrig specifikt). Huruvida Anna-Lena allmänt förkastar den i denna typ av etniska konflikter ej ovanliga anklagelsen, eller om det specifikt gäller att alla sådana anklagelser riktade mot just judar kan/ska diskvalificeras, det framgår ej av kommentarerna här.

    Dessutom har ju just dricksvattenfrågan en bärande del i mellanösternkonflikten. Man kan då undra om all kritik mot Israel i denna fråga (att de gör livet för urinnevånarna som lever under deras ockupation besvärligt genom deras vattenpolitik) per se är antisemitisk?

    Rörande min ställda fråga om Radio Islam får jag tacka A-K Roth för upplysningen att en skinksmörgås översätts med "a ham sandwich" i det anglo-saxiska tungomålet. Jag är dock fortfarande tveksam på vad "duh" betyder!

    Och jag får väl också tacka för upplysningen att Ahmed Rami fällts i fransk domstol 2000 samt att hans samarbetspartner även fällts.

    Lite förundrad blir jag dock över den tillfredsställelse som A-K Roth och Charlotte visar upp över det faktum att en persons yttrandefrihet beskurits och satts i fängelse för att han yttrat vissa saker.

    Detta är idag ett ganska apart förhållningssätt i bloggosfären; "kräva sätta folk i fängelse för vad de har yttrat sig om - det är bara sååååååå mycket åttiotal", skulle nog de unga liberala bloggarna uttala sig i frågan.

    Kolla exempelvis här där jag och en bloggare som nog aldrig är överens om något faktiskt enas om "Åsiker kan vara osmakliga, men knappst brottsliga". Måste säga att om A-K Roth är supporter till Hets mot Folkgrupp-lagen var det lite tråkigt att hon som ivrig Ingerö-kommentator tydligen missade sin chans att anmäla avvikande uppfattning i denna fråga.

    Och om det är så att ni verkligen anser att olämpliga åsikter botas bäst med gallerskakning, då efterlyser jag verkligen en åsikt om hur många av dessa Expo-rekommmenderade bloggare som ni tycker borde sättas på vatten och bröd? (Citatens källor och ur vilka sammanhang de är tagna finns angivet här!

    By Blogger Bulten i Bo, at 8:22 PM  

  • Bulten, du har fantiserat ihop en anledning till att jag tog upp domarna mot Radio Islam som inte finns där. Jag tycker iofs verkligen att den typ av hets man sysslade med där, som bl a inbegrep att läsa upp namnlistor på judar & känneteckna dem som folkfiender, ska vara straffbart. Men anledningen att jag nämnde den är helt enkelt att det är ett skolexempel på antisemitisk propaganda. Och att radiokanalen dömts flera gånger under en lagstiftning som är notorisk för dess oförmåga att komma åt hatuttryck (man kan ju tänka på Åke Greens predikan t ex) säger väl en del av hur stark antisemitismen i Radio Islam var, t o m du & dina vänner borde kunna se den. Jag tycker alltså att Wilhelmssons artikel var så starkt antisemitisk att den borde kunna platsa där.
    Sen är det märkligt vad du & dina vänner har svårt att fatta skillnaden mellan om det någon gång förgiftats vatten av någon jude, och detta nämns, och att ta upp just brunnsförgiftning som en del av ett demoniskt beteendemönster hos judar som emanerar från en del av deras religion. Hur kan det vara så svårt att fatta?
    Vad gäller det där med de "Exporekommenderade bloggarna" osv - bespara mig dina barnsligheter.....

    By Blogger Charlotte, at 8:37 PM  

  • Så Charlotte, om jag förstår det rätt är det inte att demonisera Israel och inte antisemitiskt i sig att påstå Israeler eller judar förgiftar vatten om man inte säger att det är en del av deras beteendemönster som en del av deras religion?

    Och det är fel att hänvisa till antisemitism och gamla medeltida brunnsförgiftningsmyter då för att försöka bortse från de falls om skett?

    By Blogger Hampus Eckerman, at 9:00 PM  

  • Eckerman, hatets konung. Som blandar äpplern och päron helt frisk och inte är det minsta källkritisk så länge uppgifterna tjänar hans syfte.
    Dig vill jag INTE diskutera mig. Det känns som att jag förlorar en bit av min mänsklighet då.
    Du tror mig naturligtvis inte men du och dina gelikar gör INTE mellanösternkonflikten en tjänst med ert blinda hat. Faktum är att jag tror ni hindrar en del vettiga människor att engagera sig för palestinierna. För vem vill vara med i en grupp där sådana som ni kan göra sig starka?

    By Blogger Charlotte, at 9:28 PM  

  • Oj, nu är Charlotte upprörd igen! Då blir det vips tal om att alla som inte håller med henne är förblindade av hat.

    Kan du inte upplysa oss vad som är fel i de källorna som lämnadts till dig? Om du nu är så bra på källkritik så borde du rimligtvis kunna säga vad felet med artiklarna består i. Kan inte du hjälpa mig med det? Jag har fått så svårt att läsa sedan jag blev blind av hat.

    By Anonymous olydig, at 10:52 PM  

  • Charlotte, ditt utfall mot Hampus är på gränsen för vad jag låter stå kvar på min blogg! Du klarar dig med en håsrmån, försök att debattera anständigt i fortsättningen.

    Rörande "läsa upp namnlistor på judar & känneteckna dem som folkfiender" så tror jag att du har fel på den punkten, något sådant står inte att finna i den dokumentationen över domen som står att finna på nätet (varken här eller här). Jag tror du blandar ihop det med en lista som Radio Islam har publicerat på senare tid som väckt mycket uppståndelse. Dock, om du vet något som jag inte vet i den frågan så tar jag dock tacksamt emot dina uppgifter.

    Jag tror också du har fel i att det skulle vara extrem rasism som gör att domen mot Ahmed Rami är en av de få domar i HMFL-kategorin som vi har i detta land. Min tes är att ett konsekvent tillämpande av måttstockarna i domen mot Radio Islam, då skulle exempelvis halva Rdeaktör Slätts ("vi har våldtagit...", du vet) blogglista sitta inne på vatten och bröd!

    Sen ser jag att du anser att Lasse Wilhelmson borde vara i fängelse för sina åsikter. Ja, det är ju bara att lämna in en polisanmälan om du känner för det!

    Men allvarligt talat så ser jag fram emot att vi nu har en medverkande i bloggosfären som verkligen tycker att "missaktning av folkgrupper" (så som LHMF uttrycker det) ska bestraffas med fängelse. Ser fram emot ditt eldunderstöd när vi ska ta hand om islamhetsarna bland kommentatorerna på exempelvis Per Gudmunsons blogg i fortsättningen!

    By Blogger Bulten i Bo, at 12:47 AM  

  • Tack för dagens skratt, Charlotte! Jag visste inte att du kunde göra så roliga parodier på Per Ahlmark?

    By Blogger Hampus Eckerman, at 7:23 AM  

  • Noterar även att Charlotte är tämligen dålig på källor. När hon tar upp kritiken av Demirbag-Sten nämner hon inte alls att Demirbag-Sten sammarbetar med islamofobiska skalorganisationer som Center for Islamic Pluralism och givetvis inte ett ord om hur hon påkommits flera gånger med lögn för att demonisera palestinierna.

    Men så tycks Charlotte vara positiv till demonisering.

    By Blogger Hampus Eckerman, at 7:49 AM  

  • Du låtsas alltså att du & dina vänner står för "anständighet", Bulten.
    Det tycker inte jag ens är roligt. Du kanske inte är så humoristisk i alla fall.

    By Blogger Charlotte, at 3:14 PM  

  • Angående uppläsande av namnlistor på Radio Islam, tja, eftersom du anser att Rami & Co själva är trovärdiga källor så kan du ju kolla här:
    http://www.radioislam.org/judemakt/intro-1.htm
    Skrolla ner till stycket "Radio Islam om s k 'Judelistor'"

    Utöver den bok jag redan tipsat dig om kan jag tipsa om Svante Hanssons Antisemitisk närradio, 1988.

    Well, här lär jag inte återkomma. Ajöken på er, pojkar!

    By Blogger Charlotte, at 3:55 PM  

  • Och där kilade Charlotte Ahlmark iväg med svansen mellan benen. Undrar om man nånsin får reda på vad som var fel på de källor som lämnades? Nej, nu måste jag iväg och göra dagens hatövningar innan det är läggdags!

    By Anonymous olydig, at 10:15 PM  

  • Min fråga gällde huruvida "namnlistor på judar & känneteckna(nd av) dem som folkfiender" (som Chalotte benämner det, "Radio Islams namngivning av svenska judar som öppet bidrog till finansieringen av apartheidstaten Israel genom bidrag till Förenade Israelinsamlingens tidskrift Menorah, som Radio Islam benämner det), fanns bland de texter som rätten fällde som hets mot folkgrupp. Enligt Radio Islams avskrift av domen (jag går absolut inte i god för att de har skrivit av korrekt, har någon uppgift på att bedrägeri har skett tar jag mer än gärna emot och publicerar dessa eventuella bevis) finns de ej där!

    Någon träff på ordet "folkfiender" får man överhuvudtaget inte i den av Charlotte anropade texten!

    By Blogger Bulten i Bo, at 12:40 AM  

  • Jag tror Charlottes miss är att listan som hon länkar till var något som skapades efter att radiostationen redan tvingats i graven. Den kan alltså knappas ha lästs upp.

    Men så är Charlotte särdeles usel på källor.

    By Blogger Hampus Eckerman, at 7:45 AM  

  • "My mind’s made up, don’t confuse me with facts."

    By Anonymous olydig, at 1:20 PM  

  • Man kan inte lämna er ensamma med fakta.
    Jaha, Bulten är alltså bara intresserad av om Radio Islam dömdes för uppläsandet av bidragsgivarna till Israelinsamlingen. Men det är inte jag - jag tog upp det som ett exempel på hur den närradion funkade. Att den oavbrutet sände hets mot judar. Det framgår av den länk jag försåg er med att detta alltså var något de gjorde i sändning - läste upp namnen på bidragsgivare till Israelinsamlingen. Georg Klein vittnade nämligen vid rättegången om hur detta påminde honom om Tredje rikets judehets.
    Klarar Eckerman av att fatta det?
    Att det skedde i en kontext där de judar som stöder Israel utmålades som folkfiender, det framgår av allt material om Radio Islam överhuvudtaget. Det var nämligen detta budskap som pumpades ut om & om igen, och som nu pumpas ut på nätet. Och det handlar förstås för dem inte bara om judar som stöder Israel utan överhuvudtaget om judar.
    Men det skulle inte förvåna mig om ni inte kan se antisemitismen hos Ahmed Rami heller.
    Vad gäller herr Eckermans "källor" - ja två av dem handlade överhuvudtaget inte om dricksvattenförgiftning, den tredje hade sannerligen inte med Mellanösternkonflikten att göra, och den fjärde har jag tagit upp här:
    http://kamfertext.blogspot.com/2008/05/fair-and-balanced.html
    Så, nu kan ni inte anklaga mig för att ha "smitit undan" el dyl. Nu hoppas jag verkligen att ni ursäktar att jag inte tycker det är så kul att "diskutera" med er att jag ämnar fortsätta.

    By Blogger Charlotte, at 11:48 PM  

  • På min ställda fråga om hon verkligen sympatiserade med att man (som i fallet Radio Islam) ska kuna dömas till fängelse för något man yttrar, säger Charlotte:

    Jag tycker iofs verkligen att den typ av hets man sysslade med där, som bl a inbegrep att läsa upp namnlistor på judar & känneteckna dem som folkfiender, ska vara straffbart.

    Nu är det dock visat att det ingenstans i domen som domskäl anförs den lista av "svenska judar som öppet bidrog till finansieringen av apartheidstaten Israel genom bidrag till Förenade Israelinsamlingens tidskrift Menorah" så då vore det ju intressant om Charlotte kunde ange vilka delar i domen mot Radio Islam som hon anser även idag ska vara förbjudna att yttra och med vars måttstockar vi också ska mäta exempelvis ex-Exporedaktör Slätts blogglista.

    Eller är det möjligtvis så att hon tycker att de citaten som den avgivna domen hänvisar till inte innhåller något som hon anser ska vara grundande för en fängelsedom?

    Att det skedde i en kontext där de judar som stöder Israel utmålades som folkfiender, det framgår av allt material om Radio Islam överhuvudtaget

    Dom lyckades i så fall med det utan att nämna det aktuella begreppet så särskilt ofta!

    By Blogger Bulten i Bo, at 1:35 AM  

  • Men hej&hå. Hört talas om "tolkning av budskap"? Något vi andra människor sysslar med lite dagligdags. Om man som Radio Islam jämt & ständigt talar (&skriver) om judar & "sionister" som plågoandar & perverterade utsugare (nu kommmer Bulten att leta efter dessa exakta ordalydelser på Radio Islam-sidor på nätet....) då är det väl inte helt opåkallat att mena att de ser judar som fiender till andra folk? Det ligger liksom i att vara antisemit på ett naturligt sätt, så att säga.
    Och vad du tjatar om att jag vill sätta Wlhelmsson i fängelse. Det har jag inget intresse av. Men om Jinges blogg skulle innehålla mer el mindre enbart material av den typen & värre, då kanske den anmälan han själv en gång gjorde mot Carl Bildt (jag antar att du upprördes lika mycket av den Bulten?) onekligen kunnat göras mot honom.
    Jag försöker dra mig ur diskussionen eftersom jag tycker ni ställer allt på ända i era egna syften hela typen, då är det svårt att föra en vettig diskussion. Men ni tvingar tillbaks mig hela tiden genom era befängda påståenden.
    Hoppas ni nu nöjer er med att diskutera min idioti & sionisters ondska (för det är ju så ni tänker) med varandra istället.

    By Blogger Charlotte, at 10:46 AM  

  • Charlotte, som en replik till Bulten kan du ju be honom försöka hitta ett ståndaktigt och ordagrant bevis för att Bush anföll Irak pga oljan och inte för att han var orolig för WMD.

    Med Bultens resonemang rörande Rami var det ju rädslan för WMD som gjorde att invasionen av Irak blev ett faktum och inget annat.

    Det vore frestande att säga att tankefostren som pluppar ut från Olycklig, Bultens och Eckermans små kulspetsar, har basparssekvenser som förädlats av fem generationers kusingifte. Men jag låter bli och håller istället tand för tunga. ;-)

    By Blogger Olaus Petri, at 11:38 AM  

  • Charlotte, frågan gällde vad som du anser var det befogade i domskälen mot Radio Islam som generellt ska kunna användas för att sätta andra hetsare (t.ex. personerna på Ex-EXPO-redaktör Slättsa blogglista) bakom lås och bom!

    Att du personligen inte gillar Radio Islam (och där har du också medhåll från mig) är inget hållbart juridiskt argument för att Ahmed Rami ska skaka galler, det hoppas jag att du inser!

    Jinges anmälan mot Carl Bildt var mkt bra för den testade konsekvensen i den fällande domen mot Aftonbladet när man låtit hetsande kommentarer mot judar ligga ute på sin hemsida i några timmar (Bildt friades när han lät hetsande kommentarer mot palestinier ligga ute månadsvis). Att det inte blev något åtal mot Bildt och att man överhuvudtaget inte försökte spåra upp signaturen "Kalle" och lagföra honom för hets mot folkgrupp, det visar ju bara att LHMF är förbisprungen av verkligheten och i praktiken däörför skrotad. Och det har en yttrandefrihetsförkämpe som jag iofs inget emot.

    Olaus Petri kör ett av sina debattmakron i repris. Låt mig då upplysa honom om att det (än så länge, kanske ska tilläggas) inte finns några möjligheter att i svensk lag fälla personer för Hets mot Folkgrupp för yttranden de aldrig avgivit men som diverse Lundalektorer klarat av att läsa så som finnandes i deras tankar i deras huvuden!

    By Blogger Bulten i Bo, at 12:09 PM  

  • Som jag redan sagt en gång i ett annat sammanhang Bulten: att associera en person med citat från andras bloggar som befinner sig på den personens länklista (och det från en person som annars är närmast besatt av exakta citat & källor) så som du gör med Slätt är inte någon form av argumentation som överhuvudtaget är värd att ta på allvar. Därför vägrar jag ge mig in i den diskussionen.
    Men att jag inte tycker att domarna mot Radio Islam är fel har inte med mitt personliga ogillande att göra, utan med att jag inte tycker att en minoritetsgrupp ska behöva utstå ett sådant konstant utpumpande av hat och utpekanden som det Radio Islam sysslade med. Kan du försöka respektera att jag har en annan uppfattning än vad du har i den frågan?
    Att du åtminstone uttrycker ditt ogillande mot Rami ser jag i alla fall som något vi har gemensamt. Låt oss stanna det härvid.

    By Blogger Charlotte, at 1:33 PM  

  • Så, nu kan ni inte anklaga mig för att ha "smitit undan" el dyl.

    Visst kan jag göra det. Du har smitit undan med att förklara vad det var för fel på de källor som jag lämnade till dig angående vattenförgiftning. Du hittar länkarna här på Bultens sida, och de fanns även i kommentarsfältet på din egen sida innan du slängde ned dem i minneshålet, vilket jag antar var till för att demonstrera hur du står upp för de "frihetliga idealen", som du påstår dig försvara.

    Du avfärdade källorna med orden: "Sen har ju ingen av de israelhatande kommentatorerna här - som jag nu kommer att radera - fattat att det förekommer en hel del lögner i rapporterna om mellanösternkonflikten. Det ingår i propagandaspelet, liksom."

    Men utan att specificera exakt vad som skulle vara felet med de källor som jag lämnade till dig. Fast du kanske ser konspirationer i varje buske? Allt som inte stämmer överens med din rosaskimrande bild av Israel är lögner i det stora propagandaspelet? Det luktar lite unket. Felet kanske var att det är araber som har skrivit artiklarna?

    Slutligen så vill jag bara be Bulten om ursäkt. Det var inte meningen att min meningsväxling med Charlotte Ahlmark skulle ta upp så mycket plats på din sida. Men då hon raderar oönskade kommentarer, i enlighet med hennes försvar av de "frihetliga idealen", så skriver jag dem här av nödvändighet.

    By Anonymous olydig, at 1:37 PM  

  • Som lilla olydig ser om han orkar gå in på den länk jag anger i kommentaren ovan så tog jag upp en av hans källor för längesen. Det är samma källa som Eckerman använder sig av.

    By Blogger Charlotte, at 3:24 PM  

  • Men att jag inte tycker att domarna mot Radio Islam är fel har inte med mitt personliga ogillande att göra, utan med att jag inte tycker att en minoritetsgrupp ska behöva utstå ett sådant konstant utpumpande av hat och utpekanden som det Radio Islam sysslade med.

    Det vore trots allt bättre att du kunbde visa vilken av de fällda citatet från domen som du anser ska vara undantagen yttrandefriheten.

    Jag tycker Dick Erixon (en person som rekommenderas av Ex-Exporedaktör Slätt) är personifieringen av "utpumpande av hat" men tycker trots det att vi inte ska slösa skattemedel på att ha honom i fängelse.

    Saken verkar bara handla om att du och jag har mycket olika syn på yttrande- och tryckfrihet!

    By Blogger Bulten i Bo, at 4:59 PM  

  • Visst har jag sett hänvisningen till din sida, och jag är väldigt imponerad av din förmåga att länka. Kudos. Verkligen. Men var har jag skrivit det som du påstår att jag har skrivit? Nämligen att jag påstås ha skrivit att artikeln är "ett belägg för att Israel, eller rättare sagt de där sionisterna, systematiskt förgiftat palestinskt dricksvatten." Låt mig gissa. Ingenstans.

    Men det här kanske är din vanliga debatteknik. Du raderar mina kommentarer, och hittar på något som passar din agenda bättre, för vem kan dubbelkolla vad jag egentligen har skrivit när du har kastat ned kommentaren i minneshålet? Det kanske är det som är att stå upp för de "frihetliga idealen", eller?

    Inte någonstans förklarar du exakt vad som är problemet med artikeln i Al Ahram, utan det ska man anta är naturligt när man läser artikeln. Är det att den är skriven av en arab? Kan du inte bara säga det i så fall? Artiklar skrivna av araber är lögner i det stora propagandaspelet, och går inte att lita på. Eftersom du inte säger rakt ut vad du menar, så antar jag att det förhåller sig på det här viset.

    Och vad var det för fel på artikeln från Al Jazeera? Just det, skriven av en arab. Tänkte inte på det...

    Men vad har du då att säga om Hampus länk till The Jewish News Weekly? Den är ju inte skriven av araber? Javisst! Nu vet jag! Den måste ju vara skriven av såna där självhatande judar, den allra värsta typen av antisemiter! Och så den där rackarns International Herald Tribune, en välkänd gammal antisemitblaska! Och fy fasiken för de gamla kommunistiska judehatarna på The Independent!

    Nej, nu måste jag gå och öva mina hatiska miner i spegeln.

    Lilla olydig? Oooh, nu måste jag gå in i ett hörn och gråta efter dina grymma härskartekniker! Fast du kanske skrev det i affekt?

    By Anonymous olydig, at 7:11 PM  

  • Lilla Olydig (du menar kanske att jag borde vara artig mot dig efter alla invektiv?....) jag vet att du har svårt att läsa innantill. Så jag är inte förvånad över det här utbrottet. Som jag skrivit i en föregående kommentar: två av länkarna handlar inte om dricksvattenförgiftning (utan om problem till följd av israeliska blockader). Vad den där historien från Jewish New Weekly har med Mellanösternkonflikten att göra & vad den alltså skulle ha för relevans får du gärna förklara för mig - för det var ju "tigandet om Mellanösternkonflikten" Eckermann tyckte man skulle krossa genom att inte förtiga sådana "relevanta uppgifter"? det kan väl inte i alla fall handla om att försöka etablera nån slags allmän benägenhet hos judar att vilja förgifta vatten? Vad gäller din ena länk föreslår jag att du läser igenom min postning igen, långsamt, och försök tänka samtidigt. Återstår Al-Jazeera. (Ja allting därifrån måste ju förstås vara sant?) Hur är det intressant att extrema bosättare, som inte på något vis kan anses vara representativa för någonting annat än dem själva, smutsat ned palestiniers dicksvatten, hur kan det ses som ett bevis för att Wilhelmssons text skulle vara "balanserad" - såvida det inte handlar om att visa att det där med dricksvattenförgiftande (tillsammans med att systematiskt döda ungdomar etc etc) är ett problem som emanerar ur själva den judiska religionen och som genomsyrar hela landet Israel (som alltså drivs av en inneboende expansionslusta) - alltså att visa på ett SYSTEMATISKT BETEENDE HOS JUDAR? För det är ju vad Wilhelmsson hävdar (och vad du försvarar). Och detta visas inte av Al-Jazeeraartikeln.

    Bulten: jag har ingen lust att läsa nåt av Dick Erixon överhuvudtaget. Jag tvivlar inte på att det förekommer saker på hans blogg som jag uppfattar som lika illa som Wilhelmsson. Men för det första: jag är ingen jurist och har varken kunskap eller läggning för att försöka peka ut var gränsen går för vad som är olagligt. Och för det andra: min personliga åsikt är nog den, att det som inte på något vis kan sägas vara acceptabelt är budskap som upprepas, hamras in, i ett aggressivt sammanhang som präglas av att någon särskild grupp pekas ut som ett problem som måste "åtgärdas". Alltså kan jag knappast peka på någon enskild mening jag tycker borde vara olaglig. Jag gissar att du vill skippa hetslagstiftningen helt & hållet? Det vill inte jag, även om den här lagstiftningen förstås är svår att hantera på rätt sätt. Senast Rwanda visar hur stor skada massmedia som används i hatets tjänst kan göra. Visst är Rwanda långt borta osv men hur ser det ut här imorgon? är vi för evigt skyddade mot grupperingar som kanske lyckas tillskansa sig viktiga kanaler att prångla ut hat genom? Bäst att vara garderad bäst möjligt.

    By Blogger Charlotte, at 8:26 PM  

  • Oh, and by the way....du skrev ju att ISRAEL förgiftar dricksvatten. Du menar att landet Israel alltså ligger bakom det som beskrivs i Al-Jazeera-artikeln? Och så tycker du att jag beskrivit din kommentar på ett orättvist sätt? Det hade kunnat vara humoristiskt men....

    By Blogger Charlotte, at 8:33 PM  

  • Ps. Jag har uppdaterat postningen.

    By Blogger Charlotte, at 8:46 PM  

  • Problem med att läsa innantill? Jag undrar om du inte har problem med själv, kära du. Ta nu en titt på vad jag skrev från början. Kan man kritisera kritisera Israels dödande av barn utan att påstås vara antisemit genom hänvisning till gamla "ritualmördande av barn"-myten?

    Kan man kritisera Israel för förgiftning av vattenkällor utan att bli kallad för antisemit, på grund av att man påstås använda sig av den gamla medeltida brunnsförgiftningsmyten?

    Inte enligt dig. Där är all kritik av staten Israel, hur mycket den kritiken än må vara grundad i fakta, antisemitisk. Det är du som menar att jag skulle se till ett strukturellt beteende hos judarna, någonting jag aldrig har påstått. Det jag däremot hela tiden har undrat: går det att kritisera Israel för de här specifika fallen utan att bli kallad för antisemit? Inte enligt Charlotte Ahlmark.

    Säg bara det du egentligen vill säga: Det går inte att kritisera Israel utan att bli kallad för antisemit.

    Återstår Al-Jazeera. (Ja allting därifrån måste ju förstås vara sant?)

    Det har jag inte sagt. Men du däremot förutsätter a priori att allting skrivet av araber är lögner i den stora propagandakampanjen mot Israel. Är inte det rasism? Hur går det ihop med de "frihetliga idealen"?

    Sedan är du tyvärr ute och cyklar. Man måste skilja på judars beteende (det som du menar är grunden för min kritik, vilket är fullkomligt felaktigt) och israelers beteende. Men märkligt nog så är de som är absolut sämst på att separera på de grupperna Israels försvarsadvokater, och även israelerna själva, då de själva vill definiera sig som en judisk stat. Det här är själva grundproblemet hos Israels försvarsadvokater: Kritik mot Israel omtolkas till att vara kritik mot judar (något som underlättas då de själva vill karaktärisera staten som just judisk) och antisemitismkortet åker direkt fram.

    Men du har fel. Det är inte judarna det är fel på. Det är Israel som är en rasistisk, kolonialistisk ockupationsregim som ägnar sig åt de illdåd som beskrivs i dessa, och många andra, artiklar. Jag kunde inte bry mig mindre om de var judar, scientologer eller satanister - så länge som de för en rasistisk politik och förtrycker befolkningen på det område som ockuperas.

    Det handlar inte om att illdåden emanerar ur judendomen, vilket är den vanliga litanian från Israels försvarsadvokater i syfte att svartmåla kritikern som antisemit, utan om hur religionen används för att legitimera en rasistisk politik: förtryck mot palestinier blir acceptabelt på grund av att de inte är judar, och därmed inte hör hemma i den, av judar själva definierade, judiska staten.

    By Anonymous olydig, at 8:51 PM  

  • "Det handlar inte om att illdåden emanerar ur judendomen, vilket är den vanliga litanian från Israels försvarsadvokater".... Är du dum eller är du dum på riktigt? Att illdåden emanerar ur judendomen är ju just vad WILHELMSSON menar, du kanske kommer ihåg den text du försvarar och som är upprinnelsen till hela den här diskussionen.
    Det andra är bara det gamla vanliga tjatet: en judisk stat måste vara rasistisk & ond. Andra länder kan t ex vara kristna eller muslimska, utan att för den skull vara onda. Att judar efter tusen år av fördrivning från plats till plats och en närapå fullbordad förintelse vill ha en plats alla judar har rätt att vistas i, det är höjden av ondska det. Den typen av kritik du kär med handlar inte alls om den mycket reella situation palestinier & israeler befinner sig i, den vill inte göra det bästa av den här situationen, den är fullständigt enögd och den bygger på hat.

    By Blogger Charlotte, at 9:13 PM  

  • Och för det andra: min personliga åsikt är nog den, att det som inte på något vis kan sägas vara acceptabelt är budskap som upprepas, hamras in, i ett aggressivt sammanhang som präglas av att någon särskild grupp pekas ut som ett problem som måste "åtgärdas".

    Som t.ex.:

    Ortodox judendom är vår tids nationalsocialism och fascism. Och våra politiker tror att man kan tala det tillrätta. Om man inte motar snyltarn i dörren får man jaga honom i huset.

    eller

    Det är tid att säga som det är: den judiska kulturen är efterbliven. Vi har ingen plats för uppfattningar som saknar grundläggande respekt för mångfald och individuella friheter, eller för grumliga religiösa dogmer som ersätter rättsstaten. ... Sådana kulturer och livsmönster har ingen som helst plats i Europa. Och inte någon annanstans heller.

    Om du tycker det, då finns det gott om bloggare som du borde förfölja istället för mig och min blogg som är klinskt ren från nedsättande uttalanden om grupper av religionsutövare eller folkslag. Jonathan Lemans debattartikelkollega Richard Slätts rulle kan vara en mycket bra startpunkt för Charlottes korståg mot nätrasismen, se problemen där de verkligen finns, om du vågar!

    By Blogger Bulten i Bo, at 9:21 PM  

  • Men varför skuldbelägga Slätt & Leman - tala om guilt by association, liksom....
    Jag kan förstå att du känner dig förföljd av mig - men vad jag är intresserad av är att peka på den som jag tycker enorma problematik som finns inom den vänstra bloggosfären vad gäller acceptans mot eller oförmåga att känna igen antisemitism. Inte att förfölja dig eller din blogg. Få människor inom vänstern går in på den här problematiken överhuvudtaget, desto fler tar upp Erixontyper. Om du tycker det är jobbigt så kan du trösta dig med att jag själv känner mig tämligen ansatt också. Det är inte precis så att man blir populär av att ta upp antisemitism, som den på Jinges blogg. Det jag kritiserade dig för var inte att uttrycka antisemitism utan att indirekt legitimera Faurissons judefientliga forskning, som du vet. Men den diskussionen behöver vi inte dra ett varv till...

    By Blogger Charlotte, at 10:03 PM  

  • Att illdåden emanerar ur judendomen är ju just vad WILHELMSSON menar, du kanske kommer ihåg den text du försvarar och som är upprinnelsen till hela den här diskussionen.

    Du får gärna peka ut exakt när jag har "försvarat" Wilhelmsons text. Ett exakt citat vore trevligt.

    Det andra är bara det gamla vanliga tjatet: en judisk stat måste vara rasistisk & ond.

    Var får du det ifrån? Det verkar snarare som att du har egna fördomar mot judar du måste ta itag med, för det är i alla fall något som jag aldrig har påstått, eller ens har varit i närheten att påståa, för det är en åsikt som jag inte delar.

    Att judar efter tusen år av fördrivning från plats till plats och en närapå fullbordad förintelse vill ha en plats alla judar har rätt att vistas i, det är höjden av ondska det.

    Intressant att du kollektiviserar judar, precis som du anklagar antisemiter för att göra. Är inte det du gör antisemitiskt? Det är det här som gör Israels försvarsadvokater så intressanta: En kollektivisering av judar är absolut nödvändigt i försvaret av staten Israel, men när legitim kritik av staten Israels politik framförs, då anklagas det omedelbart för att vara antisemitism och ett angrepp på judar som ett kollektiv. Mycket märkligt.

    Den typen av kritik du kär med handlar inte alls om den mycket reella situation palestinier & israeler befinner sig i, den vill inte göra det bästa av den här situationen, den är fullständigt enögd och den bygger på hat.

    Trams, trams, trams. Till skillnad från din ideologiska syn på Israel så utgår jag just ifrån den reella situation som palestinier och israeler befinner sig i. Istället för högtravande snyfthistorier om historiska förföljelser som skulle legitimera ett hemland på redan bebodd mark, så är det just konkreta effekter av den rasistiska politiken som ockupationsmakten Israel ägnar sig åt som står i fokus. Du ägnar dig åt ideologi, en ideologi som baseras på ett brinnande hat av araber, då du uppenbarligen misstror allt som en arab har att säga. Jag ägnar mig åt den konkreta situationen.

    By Anonymous olydig, at 10:24 PM  

  • Charlotte, jag har inte på något sätt i mina kommentarer hänvisat till ett "tigande om Mellanösternkonflikten" som du påstår. Ej heller till något "krossande".

    Det är dina formuleringar och de är helt påhittade. Kan du inte försöka bemöta det som skrivs istället för att hitta på egna saker som du tillmäter andra?

    By Blogger Hampus Eckerman, at 10:48 PM  

  • Olydig: hahaha! Den klassiska "Det är du som är antisemit" - numera ingående i snart sagt alla försök att slippa undan en diskussion om antisemitism.
    Det är väldigt intressant att du nu säger att du inte alls försvarar Wilhelmssons text - vad handlar din första kommentar om då överhuvudtaget? För om du nu, liksom jag, anser att Wilhelmssons text är antisemitisk, eller om du på annat sätt ogillar den, varför då ta i med det gamla fina "Man får inte kritisera Israel..", varför då inte istället själv distansera dig från den texten?

    Eckerman: Du skrev "Och det är fel att hänvisa till antisemitism och gamla medeltida brunnsförgiftningsmyter då för att försöka bortse från de falls om skett?" Jag tolkade det som att du menade att det är viktigt att se till händelser som relaterar till Mellanösternkonflikten. Jag försökte väl se något som liknar förnuft i din kommentar. Men nu blir jag bara ännu mer förvirrad. Vad i hela friden är det du vill säga? Att det är "viktigt att minnas de fall då judar förgiftat dricksvatten"? Herregud.

    By Blogger Charlotte, at 11:06 PM  

  • Det är inte precis så att man blir populär av att ta upp antisemitism, som den på Jinges blogg.

    Skriv då gärna ett inlägg på din egen blogg om vad du anser skulle vara antisemitiskt i Jinges skrifter. Ett tips till dig då är att du byter strategi; fokusera på vad som verkligen har skrivits och inte på vad DU önskar att det skulle stå (men som det inte gör)!

    Låt då också gärna de som du anklagar få försvara sig i kommentarsspalten, så vi inte behöver ta den debatten här!

    By Blogger Bulten i Bo, at 11:45 PM  

  • Det hela är väldigt enkelt Charlotte:

    Är det möjligt att påpeka att israeler har förgiftat vattentillgångar utan att bli anklagad för att vara antisemit med hänvisning till någon gammal brunnförgiftningsmyt från medeltiden?

    Är det möjligt att kritisera Israels urskillningslösa dödande av ickejudiska ungdomar utan att bli anklagad för att vara antisemit med hänvisning till någon gammal myt om ritualmördande av barn?

    Frågeställningen är väldigt enkel. Av dina svar att döma hittills så är din inställning: Nej, det går inte att kritisera Israel för dessa illdåd utan att bli anklagad för att vara antisemit.

    Olydig: hahaha! Den klassiska "Det är du som är antisemit" - numera ingående i snart sagt alla försök att slippa undan en diskussion om antisemitism.

    Fast det är det hela din debatteknik går ut på: Anklaga alla som inte håller med dig för att vara antisemiter. Om de sedan inte håller käften, utan försöker bemöta dina hjärnspöken, raderar du deras kommentarer och hitta på egna som bättre stämmer in i din rosaskimrande bild av staten Israel, där de som har mage att inte hålla med dig givetvis är judehatande antisemiter.

    Men du verkar ändå på något vis känna dig träffad: En kollektivisering av judar är absolut nödvändigt i försvaret av staten Israel, men när legitim kritik av staten Israels politik framförs, då anklagas det omedelbart för att vara antisemitism och ett angrepp på judar som grupp, och då är plötsligt en kollektivisering av judar det absolut värsta som finns. Hur vill du ha det?

    Sedan är det ganska träffande att du först nu faktiskt verkar ha lagt märke till vad jag faktiskt har skrivit. Fast då var det uppenbarligen fel det också. Du kanske borde ta och lugna ner dig ett par hekton innan du skriver dina inlägg, som uppenbarligen är författade "i affekt".

    By Anonymous olydig, at 11:46 PM  

  • Bulten: det har jag redan gjort. Och jag upprepar återigen: Wilhelmsson - på Jinges blogg - hänvisar till den judiska religionen som förklaring till sytematiskt dödande (bara påståendet att bosättare & "Israel" systematiskt dödar palestinier borde få varningsklockor att ringa hos den upplysta läsaren), bla "dricksvattenförgiftande". Om det inte är antisemitism så finns inte antisemitism. Och om du inte vill att jag ska radera dina kommentarer kanske du ska ägna dig åt normal diskussion istället för att länka till (ditt egna) nidinlägg om mig?

    Olydig: se ovan....

    By Blogger Charlotte, at 7:32 AM  

  • Charlotte, du smiter hela tiden undan vad jag skriver. En ursäkt kanske vore på sin plats? Som Hampus skrev så kanske det vore dags för dig att bemöta vad folk faktiskt skriver, och inte vad du tycker att de borde skriva.

    bara påståendet att bosättare & "Israel" systematiskt dödar palestinier borde få varningsklockor att ringa hos den upplysta läsaren

    Varför skulle det vara antisemitism att peka ut att staten Israel systematiskt dödar palestinier? Siffrorna är väldigt tydliga på den punkten. För det börjar bli lite väl många "misstag" vid det här laget.

    Om ni apologeter vill fortsätta leva med den rosaskimrande bilden av Israel där alla fel som den staten begår är "misstag" eller endast utslag av enskilda personers handlande och inte del av systematiska övergrepp, så är det upp till er, men frågan är hur intelligent det är. Jag vet inte om det är på grund av historiska skuldkänslor som ni friskriver staten Israel från ansvar, men er rasistiska syn på araber - där du ser dem som patologiska lögnare, vars ord inte är att ta på allvar i det stora propagandaspelet - är väldigt talande.

    By Anonymous olydig, at 10:32 AM  

  • Och vad har det för betydelse att de dödar terrorister.Min Kristna Palestinska vän som kom till Sverige för några år sedan sa att de muslimska Palestinierna brände ner deras Kristna kyrkor,våldtog och torterade sin egen befolkning för att de inte var muslimer så vi fick till sist fly för att komma undan med livet i behåll.Ibland gick även Israel in i Palestina för att rädda livet på de kristna Palestinierna som var hårt ansatta av Muslimska Palestinier.Det visste du för modligen inte i ditt utpekande av rätt och fel.Helt rätt av en Israel stat att bomba dessa terrorister sönder och samman så länge de inte kan tillföra minsta logiska beteende med tanke på sin ständiga dödshunger.Gud vare tack om det nu finns någon Gud att Israel har ett försvar som är svårforcerat med en uppbyggd fungerande övrig verksamhet till skillnad mot Sverige och Palestina.

    Pelle

    “Politicians and ordinary people living together always ends up in mass hysterical moments.”

    By Anonymous Anonymous, at 1:58 PM  

  • Och *min* buddhist-hinduiske palestinske vän som kom på besök sa att de dessutom åt små barn, stampade på kattungar och våldtog sina getter! Sedan hade de koncentrationsläger med hundratusentals fredliga eskimåer som de torterade dagligen med rottingmöbler.

    Det visste du förmodligen inte i ditt utpekande av rätt och fel!

    By Blogger Hampus Eckerman, at 10:50 PM  

  • Eftersom Charlotte Ahlmark än en gång har meddelat att mina kommentarer inte är önskvärda på hennes sida, så tvingas jag återigen svara här:

    Med andra ord så kan varken du eller Nada Surf ge exempel på hur jag påstås försvara Wilhelmson till den grad att jag borde "skämmas". Och för att vara riktigt säker på att kunna sprida dina vilda fantasier i fortsättningen utan protester från mitt håll så kommer du i fortsättningen att radera alla mina kommentarer. Ja, det är verkligen att stå upp för de frihetliga idealen. Passar foliehatten?

    Att förolämpa människor är du själv mästare på, kära Charlotte, men någon självkritik får man väl aldrig se från ditt håll. Visst bad jag dig dra åt helvete, och den uppmaningen står fast från min sida efter att ha läst dina hysteriska inlägg där alla som inte håller med dig är judehatande, antisemitiska rasister, och för att "bevisa" din poäng så drar du dig inte för att hitta på saker om de du skriver om. Intolerant är bara förnamnet.

    För övrigt vore det intressant att få veta vilka "vidriga åsikter" som jag har uttryckt på din och andras bloggar. Är det kanske vidrigt att man inte håller med dig? Nja, det kanske är vidrigt att man har mage att länka till arabiska källor. Du vet, det där folkslaget som enligt dig är patologiska lögnare vars ord inte kan tas på allvar i det stora propagandaspelet.

    By Anonymous olydig, at 1:27 PM  

Post a Comment

<< Home