Gudmundson protesterar - och får en ursäkt*
*Uppdatering 2008-03-02: Eftersom ingen korrigering av felaktigheterna (under förutsättningen att Gudmundson skrev sin ledare oinläst på ämnet) införts är ursäkten tillbakatagen!
På mitt inlägg den 14 februari har Gudmndson protesterat mot min anklagelse av honom så som varande en lögnare och skriver:
Men vänta nu, innan du säger lögnare.
Jag skriver "gripna", inte "anhållna" eller "dömda". Detta är objektivt sant.
Läs exempelvis SvD:s Svensk tros ha finansierat terror: "42-åringen, som är svensk medborgare med somalisk bakgrund, greps och häktades i slutet av november förra året. Han släpptes den 27 december, men misstankarna mot honom kvarstår."
Läs exempelvis DR:s Flere anholdt for mordplaner mod bladtegner: "ed en stor aktion har politiet til morgen anholdt flere personer, som mistænkes for planer om at myrde bladtegner Kurt Westergaard."
Läs på, gör rätt!
Mitt svar:
Att ljuga är att medvetet och mot bättre vetande fara med osanning. Detta kan inte jag bevisa att Per Gudmundson gör och därför får jag be om ursäkt för min anklagelse.
Det kan alltså inte bevisas att det verkligen INTE var så att Gudmundson i fallet om de påstådda mordplanerna mot den danska Muhammedtecknaren slutade sin faktainhämtning i och med den av honom länkade Danska radions notis från samma morgon som tillslaget skedde. Och att han sen satt avkopplad från nyhetsflödet bl.a från sin egen tidning (denna artikel utlagd 22.33 samma dag) och missade det faktum att den danska polisen inte kunde finna några bevis för att det verkligen fanns några mordplaner. Och sålunda inte kunde göra någon häktningsframställan.
Och att Per sedan gick en hel dag avkopplad från nyhetsflödet för att exepelvis på natten mellan den 13 och 14 skriva sin ledaratikel, det går ju inte att bevis att det INTE var så.
(Man kan visserligen då undra över vad uppgiften "två tunisier" i Pers ledare kommer ifrån, men OK, låt oss bortse från det)
Och visst, det är ju möjligt att Per i den av honom länkade SvD-artikeln om den 42-årige somaliesvensken missade att läsa den del av artikeln som visar att somaliesvensken faktiskt satt häktad i december, alltså efter det att ekopolisen månaden innan hade hittat "kartan över Lars Vilks hus" och "ritningar över en mörkerkikare" i två olika pärmar i det kontor 42 åringen hade slutat använda.Varav den enda rimliga slutsatsen måste bli att polisen inte fann detta material vara grund nog för en häktningsframställan.
Slarvig läsning behöver ju inte vara samma sak som att ljuga, helt korrekt.
Det kan ju också vara så att produktionen av en muslimbashande ledare mår bäst av en mycket restriktiv faktaresearch timmarna innan alstret ska skrivas, fortfarande går det ju inte att bevisa att det verkligen handlar om lögner.
Så visst, Gudmundson! Vill du ha det till att du bara gjorde ett undermåligt jobb men aldrig ljög, betrakta då ursäkten som framförd!
På mitt inlägg den 14 februari har Gudmndson protesterat mot min anklagelse av honom så som varande en lögnare och skriver:
Men vänta nu, innan du säger lögnare.
Jag skriver "gripna", inte "anhållna" eller "dömda". Detta är objektivt sant.
Läs exempelvis SvD:s Svensk tros ha finansierat terror: "42-åringen, som är svensk medborgare med somalisk bakgrund, greps och häktades i slutet av november förra året. Han släpptes den 27 december, men misstankarna mot honom kvarstår."
Läs exempelvis DR:s Flere anholdt for mordplaner mod bladtegner: "ed en stor aktion har politiet til morgen anholdt flere personer, som mistænkes for planer om at myrde bladtegner Kurt Westergaard."
Läs på, gör rätt!
Mitt svar:
Att ljuga är att medvetet och mot bättre vetande fara med osanning. Detta kan inte jag bevisa att Per Gudmundson gör och därför får jag be om ursäkt för min anklagelse.
Det kan alltså inte bevisas att det verkligen INTE var så att Gudmundson i fallet om de påstådda mordplanerna mot den danska Muhammedtecknaren slutade sin faktainhämtning i och med den av honom länkade Danska radions notis från samma morgon som tillslaget skedde. Och att han sen satt avkopplad från nyhetsflödet bl.a från sin egen tidning (denna artikel utlagd 22.33 samma dag) och missade det faktum att den danska polisen inte kunde finna några bevis för att det verkligen fanns några mordplaner. Och sålunda inte kunde göra någon häktningsframställan.
Och att Per sedan gick en hel dag avkopplad från nyhetsflödet för att exepelvis på natten mellan den 13 och 14 skriva sin ledaratikel, det går ju inte att bevis att det INTE var så.
(Man kan visserligen då undra över vad uppgiften "två tunisier" i Pers ledare kommer ifrån, men OK, låt oss bortse från det)
Och visst, det är ju möjligt att Per i den av honom länkade SvD-artikeln om den 42-årige somaliesvensken missade att läsa den del av artikeln som visar att somaliesvensken faktiskt satt häktad i december, alltså efter det att ekopolisen månaden innan hade hittat "kartan över Lars Vilks hus" och "ritningar över en mörkerkikare" i två olika pärmar i det kontor 42 åringen hade slutat använda.Varav den enda rimliga slutsatsen måste bli att polisen inte fann detta material vara grund nog för en häktningsframställan.
Slarvig läsning behöver ju inte vara samma sak som att ljuga, helt korrekt.
Det kan ju också vara så att produktionen av en muslimbashande ledare mår bäst av en mycket restriktiv faktaresearch timmarna innan alstret ska skrivas, fortfarande går det ju inte att bevisa att det verkligen handlar om lögner.
Så visst, Gudmundson! Vill du ha det till att du bara gjorde ett undermåligt jobb men aldrig ljög, betrakta då ursäkten som framförd!
9 Comments:
Ok, männen i fråga hade varit gripna, som jag skrev. Jag hade rätt, alltså, och du fel. Bra att du rättar.
Kalla mig gärna idiot eller nåt annat troligt som inte går att verifiera, men försök vara försiktig med att peka ut hantverket som lögnaktigt, ok?
By
gudmundson, at 9:53 PM
Du skrev i din ledare:
I Danmark har två tunisier gripits för att säkerhetspolisen PET tror att de planerat mord på Kurt Westergaard
"tror" är presens, pågående form. Det som var känt sedan drygt ett dygn tillbaka när du knappade in din ledare var att den danska polisen inte kunnat bevisa att några mordplaner förelåg. Vad polisen "trodde" vid de aktuella tillfället kan du inte veta det minsta om eftersom dessa icke danska medborgare kan hållas gripna och sen utvisas utan att någon av dem begången brottslighet måst beläggas.
Att då i detta läge dessutom skriva
De gripna har alla enligt pressen setts som goda muslimer av sin omgivning. Hur kan det komma sig? Man ska inte kunna gå omkring och betraktas som normal om man upplever det som religiös plikt att straffa karikatyrtecknare.
Tänk om dom upplevdes som normala av sin omgivning just p.g.a. att dom aldrig någonsin hade varit besatta av någon "religös plikt att straffa karikatyrtecknare". Precis så som utfallet hade blivit om SvD:s ledarskribent hade valt att tillämpa devisen "betraktas som oskyldig tills bevis om motsatsen föreligger"?
By
Bulten i Bo, at 10:16 PM
En lite tråkig effekt av Gudmundsons arbete på SvD:s ledarredaktion är att helhetsintrycket av tidningen har påverkats. Jag har vid ett antal tillfällen konstaterat att jag tyckt mig läsa SD-kurirens ledare, men så visar det sig att det är Gudmundson som skrivit texten, i SvD.
När man en inneboende föreställning om att alla med arabiskt ursprung sitter hemma i lägenheten och slipar sina kroksablar för att i nästa stund hoppa upp på sina trimmade kameler och bege sig ut i de svenska förorterna och börja ett evigt jihad, ja då är väl frågan vad man ska kalla sådana skribenter.
Fantasifulla, visst. Oeftertänksamma, absolut. Stereotypbundna, fullkomligt. Främlingsfientliga, självklart.
När då den sortens föreställningsvärld, som närmast är att betrakta som ren islamofobi, ges utrymme i spalterna i den tidning som av de flesta betraktas som landets mest seriösa, då är det dags att fundera. När tidningens skribenter upplevs som direkt skrivande för SD-kuriren, ja då är det viktigt att omgivningen reagerar.
Att du gjort det Bultas hedrar dig, det är inte förvånande att det just är på din blogg man får läsa en så lysande sågning när Gudmundson ville ha en ursäkt. Så är t.ex. meningen: ”Så visst, Gudmundson! Vill du ha det till att du bara gjorde ett undermåligt jobb men aldrig ljög, betrakta då ursäkten som framförd!” en klart minnesvärd rad.
Per Gudmundson var helt enkelt ute på en grandios cykelrunda och visade tydliga prov på en fantasifull, oeftertänksam och stereotyp människosyn som bevisar en betydande grad av främlingsfientlighet.
By
Jinge, at 3:16 AM
Men viss är det ironiskt att SvD anställer en journalist på ledarredaktionen och på köpet får dåligt journalistik!
By
Kurt, at 6:08 AM
Själv har jag hört från den notoriska anonyma och vanligtvis välunderrättade källan att Gudmundsson gillar att sparka på kattungar. Jag har inte undersökt om det stämmer, men det kan ju inte hindra mig från att framföra det. Möjligtvis är det dålig faktakoll, men sådant är ju acceptabelt numera.
Om någon anklagar mig för att vara lögnare vid ett sådant framförande kan jag bara svara:
"Jag hade rätt, alltså, och du fel."
By
Hampus Eckerman, at 9:49 AM
Hej Bulten,
Att döma av dina inlägg verkar du med frenesi detaljstudera och angripa Gudmundson, känns nästan som att du aktivt motarbetar honom och hans jobb.
Var får du all din energi ifrån?Vad gör Gudmundson ett så viktigt angreppsobjekt i dagens samhälle?
Man kan ju tycka att det finns andra personer och åsikter som är betydligt mer upprörande och skadliga för samhället, och som därmed vore mer intressanta att angripa och ägna sin tid och energi åt.
Tacksam för svar!
By
Anonymous, at 11:22 PM
Hej Anonymous,
Att döma av dina inlägg verkar du med frenesi detaljstudera och angripa Bulten i Bo, känns nästan som att du aktivt motarbetar honom och hans arbete.
Var får du all din energi ifrån?Vad gör Bulten i Bo ett så viktigt angreppsobjekt i dagens samhälle?
Man kan ju tycka att det finns andra personer och åsikter som är betydligt mer upprörande och skadliga för samhället, och som därmed vore mer intressanta att angripa och ägna sin tid och energi åt.
Tacksam för svar!
By
Hampus Eckerman, at 8:18 AM
Hej Hampus,
Frågan var riktad till Bulten. Och jag kan upplysa dig om att det var första gången jag var in på Bultens hemsida igår. Men det är väl knappast intressant för dig.
Goddag yxskaft!
By
Anonymous, at 8:58 AM
Haha... idioten hampus äckelmann tror att "anonymous" är samma person hela tiden. Stupid fuck.
By
Anonymous, at 8:54 PM
Post a Comment
<< Home